洪財隆（民進黨中國事務部主任）
2014.4.21
北京跟台灣官方（以及以中經院為主的部分學者）都認定這個版本的服貿協議是中國讓利（純WTO技術觀點），但反對黨跟公民團體則認為雙方開放內容不對等，而且是台灣吃虧（兩岸政經現實觀點）。雖然觀點南轅北轍，兩邊其實都各有依據，問題出在目前兩岸的政經現況根本還不適合簽署服貿協議…
四年前ECFA（兩岸經濟合作架構協議）洽簽前夕，當時中國對馬政府屢屢將ECFA與台灣對外洽簽FTA（自由貿易協定）掛鉤這種講法，根據瞭解似乎是相當很不以為然，因為這等於提醒台灣人，台灣被FTA風潮邊緣化的罪魁禍首就是北京。不料，兩岸情勢幾年演變下來，到今年二月的「王張會」，國台辦主任張志軍卻已講出，兩岸當務之急是先完成兩岸服貿、貨貿及爭端解決協議的協商，再來探討區域整合的問題。至於台灣這邊，經濟部長張家祝甚至公開表示：「如果中國不同意，台灣難與其他國家簽訂FTA」。
為了在台灣內部促銷服貿協議，馬政府錯把宿命當務實，不惜自我否定（台灣）主體性，確實已到了不能再露骨的地步了。無論如何，馬政府以不可思議的急迫感，想要在立法院強行通過兩岸服貿協議是這次「318學運」的直接導火線。
探討服貿協議的角度很多，這裡僅就服務貿易與服務貿易協議的本質，以及針對幾個重大爭議點，略做分析與分享。
服務貿易與協議的特色
近來由於通訊科技（網際網路與通訊衛星等）進步，使得原本只是在地性質的服務業也逐漸可以從事跨境貿易，以美國為例大概達三分之一。然而，即使科技進步神速，服務貿易主要仍需要倚賴跨國投資（設置商業據點）與人員移動（自然人入境與短期停留）才得以完成（delivery），這也是服務貿易談判遠比貨品貿易在政治上更加敏感的根本原因。再者，服務業的產品範圍 [i] 與品質差異頗大，事先評估不易。就人為的貿易障礙而言，貨品貿易主要面臨「關稅與非關稅貿易障礙/反傾銷等政策」，服務貿易則是各國自己內部的法令管制（regulation）與競爭政策較為重要。這意味著，晚近貿易談判過程更需要透明化，才能贏得公眾支持。
此外，不同經濟社會的制度差異對服務貿易影響重大。
- 純從經濟面來看，法令鬆綁與競爭程度增加，對國家整體效益往往是正面提昇，但對個別企業則未必如此；
- 簽訂服貿協議隱含著雙方法規與制度的協調；
- 與法規與制度接近的國家簽訂服貿協議比較有利。
最後，有別於貨品貿易協議，多邊的服務貿易總協定（GATS）其自由化成果相當有限，因為主要包括電信、金融等服務業，各國仍不願大幅自由化。GATS的自由化原理：”standstill commitment and a ratchet mechanism”（透過只能前進的自由化承諾），除了減除差別待遇之外，也在要求起碼不要倒退。至於自由化的方式則為「正面表列」，近來區域貿易協定則多採自由化幅度較大的「負面表列」方式；兩岸服貿協議則仍採「正面表列」，嚴格來講，自由化幅度並不算大，之所以會引起重大爭議，主要是馬政府惡質的決策模式（黑箱作業），以及兩岸特殊情況所致，尤其是彼此的體制差異與社會（政治）不信任。
「中國讓利」vs.「對等開放」
贊成服貿協議的講法一定會提到，對台灣而言這是個好協議，因為中國開放給台灣80項，很多超WTO待遇（中國入會承諾），反觀台灣開放給中國只有64項，很多只是符合WTO待遇（台灣入會承諾），所以應是中國讓利。但反對服貿協議（或反對這個版本）的人也總會反駁，無論是在跨境服務交易、經營與所有權限制，目前這個服貿協議的內容，台灣的開放幅度都比中國要來得大。這究竟是怎麼一回事？孰是孰非？
其實兩者皆對，前者形式對（純WTO技術觀點），後者則是實質對（兩岸政經現實觀點）。原因主要在於雙方「入會承諾」的水準並不一樣，台灣當初入會承諾的自由化幅度要比中國大。台灣是以已開發國家的標準開放服務業，中國則只達到開發中國家水準。台灣在GATS的多邊開放程度為58％，中國則大約37％。
此外，正反方的認知差距也跟台灣社會與經濟體制較為進步有關。例如印刷業，台灣因為民主化所以毫無限制，但在中國印刷毫無疑問乃屬於國安產業，當然必須層層管制。即使透過服貿形式上彼此開放，但實際上就是不對等。有趣的是，這次對這個版本的服貿協議，提出最多、最深刻批評的業界人士，很多都具有豐富的中國經商經驗。
服貿協議教國人恐慌其實還有另一個的特殊原因──「壓縮式自由化」。兩岸雖然在2001、2002年先後加入WTO，但台灣由於國家安全疑慮與兩岸情況特殊，入會承諾並沒有完全讓中國一體適用（現實上也辦不到），就服務業的部分，甚至可說幾乎完全禁止。
這也讓服貿一簽，台灣對中國的開放幅度，相形之下的確很大。此外，雖然從2009年之後，陸續開放中資來台，但終究因為對人員移動仍有頗多限制（服務的完成主要還是要有人在場），所以效果並不大。如今透過服貿協議鬆綁各種限制的「綜效」，或到一定程度恐怕就會發生中資來台水洩不止的「瀑布效應」。
目前兩岸的現狀是，雙方政經體制存在差異，經濟規模懸殊，語言文化相近，但在政治上彼此卻充滿不信任，洽談主要是邊境上關稅減讓的貨品貿易協議已經有點勉強，更何況是涉及到資金與人員移動、具有高度滲透性的服貿協議。一邊無辜、一邊恐懼，可見現階段雙方根本不適合簽署服貿協議。兩岸應正常往來，特別是台灣應單方面考量各種承載能力後，逐步推進正常化，可能比較符合台灣的長遠利益。
服貿協議的政治經濟學
服貿爭議另外也有國內政治經濟（利益團體/財團 vs.中小企業）的問題。截至目前（後續還有貨貿協議）馬政府的盤算其實是透過服貿一方面來做兩岸經貿正常化（主要讓中國適用台灣對WTO的入會承諾），同時又可讓部分產業得到中國的市場（超越WTO入會承諾的待遇），看起來是穩賺不賠，雖然實際上多半是「看得到、吃不到」，主要理由則如上述。問題是，就中國市場而言，目前台灣很多行業幾乎都可以去做生意（至少有WTO待遇），會有誘因又有能力去遊說政府，趕緊簽服貿協議的主要一定是包括金融業在內等大企業。相對地，台灣這邊開放的產業主要是比較沒有強大公協會的中小企業服務業，至於台灣強勢服務業如律師、會計師等專門技術行業，這些行業透過其遊說能力向馬政府強力遊說，因此此次協議並未開放。
從這個角度來看，只要不是全面性開放（目前也辦不到），服貿協議很容易就會淪為利益交換，而不是真正的自由貿易。如果再考慮到中國的國企、部委企、省企等中大型企業，以及跟這些國有企業關係緊密的民營大企業（很多都是上中下游的一條龍經營模式）可能大舉來台，公平競爭根本不存在，甚至有國家安全的疑慮。
這次服貿協議至少透露出一項訊息，亦即未來兩岸的雙向投資與人員移動，以及金融（甚至貨幣）等深層經濟整合議題的重要性勢必更加凸顯，如何妥善規範資本所衍生的政商關係，並且確保自由與民主等核心價值，都將是台灣無可迴避的挑戰。
政策意涵
如上分析，我們認為現階段兩岸並不適合簽署服貿協議，以下的處理原則即在試圖匡正此一錯誤，包括- 對等開放：積極面，要求對方增加開放內容；比如在跨境服務，以獨資、合資、合夥及設立分公司等沒有限制之形式的項目，數目至少應該相等；
- 公平競爭：因中方政經體制緣故，如果積極要求對等開放將難以達成，所以我方不予開放，例如引刷業；或者增訂國營企業專章，賦予資訊透明化義務，避免國家資本與權貴資本（或其結合）對台灣的傷害；
- 維護人民生計（紅線/排除） ；
- 確保國家安全（紅線/排除） 。
[i] 現代服務業涵蓋1.網絡產業（network industries），例如電業、電信與天然瓦斯；2.中間服務業（intermediate services），例如交通運輸、金融中介（如銀行）、配銷（批發與零售）、建築與商業服務；3. 最終需求服務業（final demand services），例如教育、健康照護與醫療、娛樂、觀光旅遊與環境服務業。
沒有留言:
張貼留言